东莞市留学人员创业园优惠政策及其实施办法

上一篇: 国家税务局关于国际航空运输业务若干税收问题的通知
下一篇: 东莞市城市生活垃圾处理收费实施办法

对邓玉娇的判决既没有事实依据，也没有法律依据

龙城飞将


　　我为什么要写这篇文章？

　　关于邓玉娇，本想写一点东西，我已经准备了一些资料。但我对案例的分析有一追到底的特点，比如许霆案我写了四、五十篇文章，梁丽案写了十几篇。因我手头所欠文债甚多，近来一直搁置着对邓玉娇的写作计划。
　　今晚在雅典学园浏览到卢建平的一篇网文《邓玉娇防卫过当行为被定罪免刑有充分法律依据》（以下简称卢文） ，唤起我立刻要先写一篇短文的激情。

　　认定邓玉娇故意伤害有事实和法律依据吗？

　　邓玉娇在三个男人要强奸她的紧急情况下，拿出一个文具小刀，作为自卫的工具，想吓退敌人。此时，她的动机能是蓄意的故意杀人吗？显然不是。是蓄意的故意伤害别人吗？显然不是。如果这三个男人不企图对她进行性侵犯，她断然不会拿出小刀来“故意杀害”她的敌人。如果她的敌人见她拿出小刀而停止了侵犯的行为，她也会停止自己的自卫行为。显然认定她故意伤害是不符合事实的。
　　从法律上讲，刑法关于防卫过当有明确规定，尤其是当一个弱女子面临强奸时如此。刑法第20条：“对正在进行……强奸……的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。这是定她故意伤害罪没有法律依据。

　　在全国人民的众目睽睽之下有司作出了什么样的判决？

　　有司一面将她定性为有精神障碍，一面又说并不存在性侵犯 ，这就为她被判有罪留下了伏笔。若有司的观点能够成立，就是邓玉娇当时并没有遭受强奸这种暴力侵害，刑法第20条第三款不负刑事责任的条款不适用于她，只适用第二款，就是说她是防卫过当，因此她要负刑事责任。
　　但是，有司设定的这两个条件与其判决显然是相矛盾的。既然邓贵大等人并不存在性侵犯的企图和行为，邓玉娇连防卫一说也难以成立。因为人家并没有侵害她，是她拿小文具刀去侵害别人，最终造成一人死亡，一人受伤的结局。若判决书是正确的，必然就是邓玉娇正当防卫是错误的，必然的原因就是人家三个人与邓玉娇本来是示好的，并没有侵犯她。是她精神不正常，连示好也分不清楚，反而是恶行相报，以小刀结果了其中一人的性命。
　　邓玉娇自己的陈述是，我只是胡乱挥舞小刀，想吓退他们。邓玉娇是一个社会下层的弱女子，并不是训练有素的杀手，她哪有胆量去故意伤害当地的高衙内？她哪有能力去做这人命关天的大事？邓玉娇与邓贵大等人素无仇怨，何来故意伤害邓贵大等社会烂仔的动机？
　　所以，从当时发生的事实看，邓玉娇并没有故意伤害的行为，她只是正当防卫。这一点，有司也是承认的。从法律的规定看，定她为故意伤害罪也是没有任何依据的，刑法20条第三款有明确规定。

　　五个为什么？

　　我们感觉到奇怪的是，为什么法律有明文规定，有司在判决时并不遵守？
　　为什么全国人民都在质疑这一点，却撼不到有司一点重新审理的念头？
　　为什么在全国人民的注目下，刑法学泰斗又在那个地方讲法理，讲与邓玉娇不粘边的刑法第20条第二款，却抛开第三款最适合邓玉案的法律规定只字不提？
　　为什么邓玉娇的妈妈会突然解聘竭尽全力为其女儿争取权益的律师？
　　为什么当过法院庭长的邓玉娇的爷爷也说自己的孙女未受到性侵犯？

　　邓玉娇故意伤害的罪名如何成立？

　　卢文认为侦查机关侦查终结所认定的罪名是故意伤害，检察机关起诉书和法院判决认定罪名均为故意伤害，这一定性是正确的。但卢文叙述的事实却不支持他自己的观点。卢文指出，“从本案的全过程看，邓玉娇是在受到邓贵大、黄德智等的无理纠缠、辱骂和暴力侵害以后才持刀在手的，但她并没有在第一时间用刀刺邓贵大，而是在用脚蹬开邓贵大；当邓贵大再次逼近时，才选择用刀刺。从邓贵大被刺的部位看，两处在左边，两处在右边，可以认为邓玉娇是在情急之下乱刺，其刺击部位不是精心选择的”。这怎么能说邓玉娇是故意伤害邓贵大等恶棍呢？

　　为什么邓玉娇不能适用刑法第20条第三款
　　不以故意伤害定罪？

　　在各种舆论中，最强烈的声音是主张邓玉娇案应该适用刑法第20条第三款，认定邓玉娇的行为属于“特殊防卫”，因而不仅不能对邓玉娇定罪量刑，反而应该认为邓玉娇是为民除害的“巴东烈女”！
卢文认为，“邓玉娇的行为……应认定为防卫过当。因为防卫行为的正当与否，不仅取决于对防卫人的行为性质与程度的认定，也取决于对侵害行为人的行为性质与程度的认定。就本案而言，很难认定邓贵大、黄德智的行为属于‘正在……强奸等严重危及人身安全的暴力犯罪’”。因为“从本案发生的特殊场所、邓与黄两人的主观意图、手持钞票炫耀，以及梦幻城领班、服务员多人在场等情形看，邓与黄两人的行为也不符合强奸罪的特征”。“而因为其防卫行为‘明显超过必要限度造成重大损害’，成立防卫过当，依照法律规定其应当负刑事责任”。
　　为什么不符合强奸罪的特征，作者没有说明，却武断地认定邓玉娇防卫过当成立。我们可以问一下作者，邓贵大等流氓在当时的行为是否符合强奸未遂？如果符合强奸未遂的特征，当然应当适用刑法第20条第三款的规定。如果不符合强奸未遂的特征，作者自己说“邓玉娇是在受到邓贵大、黄德智等的无理纠缠、辱骂和暴力侵害以后才持刀在手”，还要求“特殊服务”，这不是强奸未遂又是什么呢？难道他们之间是好朋友在嘻笑玩耍？她面临强奸未遂奋起反抗，不是“对正在进行……强奸……的暴力犯罪，采取防卫行为”又是什么？

　　是的罪不罚，还是无罪被判有罪？

　　卢文认为，判决邓玉娇犯故意伤害罪，但免予刑事处罚，具有充足的法律依据。防卫过当的、再加上邓玉娇有精神障碍，有自首情节，在多个“同向情节”合并适用的情形下，定罪免刑的判决是适当的。
这样，摆在我们面前的情况是，邓玉娇杀了人。她用她那捍卫自己尊严的文具小刀地慌乱中刺杀了流氓贪官邓贵大。法院的判决也是被一些讲法理的人认为是正确的，她犯了故意伤害罪，她是故意伤害而致人死亡。再确切一点说，她是由于防卫过当而致人死亡。
　　但是，根据卢文自己也曾引证过刑法第234第二款，假如判决邓玉娇犯故意伤害罪能够成立，即使她有防卫过当、精神障碍、自首等情节，如何能够在“故意伤害……致人死亡……处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”的重罪忽一下子变为不处罚？为什么有司总是与老百姓玩司法蹦极？
　　既杀了人是犯重罪，又免除刑罚，判决岂不是自相矛盾？

　　如何对正当防卫进行分类定性？

试述物的分类

王海宏


　　物依据不同的标准，可以有不同的分类。物的分类主要有：
　　1.动产和不动产把物区分为动产和不动产，是物最重要的一咱分类。在空间上占有固定位置，移动后刽春经济价值的物，为不动产。凡是能在空间上移动而不会损害其经济价值的物，为动产。我国《担保法》第92条第1款规定：“本法所称不动产是指土地以及房屋、林木等地上定着物。”其中土地，根据《土地管理法》的规定，包括耕地、建设用地、林地、草原、水面、荒山、荒地、滩涂等。土地中的土沙、岩石以及地下水，为土地的组成部分。但土地中的矿物，专属于国家所有，并非土地的构成成分。除土地外，不动产还包括房屋、林木、尚未与土地分离的农作物等地上定着物，土地使用权等不动权民被视同不动产。
　　2.流通物、限制流通物和禁止流通物是法律允许在民事主体之间自由流转的物，大部分物为流通物。限制流通物是指在流转过程中受到法律和行政法规一定程度限制的物。禁止流通物是指法律或行政法规禁止自由流转的物。
　　3.替代物和不可替代物这是结合特定的交易类型，依据通常的交易观念，对物进行的类型区分。如果着眼于物的物理属性，世上的任何一个物者是独一无二，不可替代的。但强调物的这种物理属性，无助于民法调整功能的实现。民法上相关的制度设计要求在某些民事中无视物的这种物理属性，而是结合特定的交易类型，依据通常的交易观念，将特区分为替代物和不可替代物。在交易观念上认为替代物并非独一无二的物，认为同样品质、各类的物可以相互替代，因此替代物在交易中按习惯能够以数量、容量和重量加以确定。如承担合同中由承揽人提供材料制作物品，该特色了为替代物。再如保管合同中的保管物、借款合同中的货币也属替代物。不可替代物，在交易观念上认为是独一无二的物，不能由同样物加加以物闸工的物、一般保管合同中的租赁物、借用合同中的借用物、承担合同中写作人提供材料加工的物、一筋肉吃穿事同中的保管物、仓储合同中的货物等，都属于不可替代物。就替代物和不可替代物的划分，不可泛泛而论，言某物是替代物或不可替代物，因为即使是同一物品，在不同的交易中，依据不同的交易观念，或为替代物、或为不可替代物。
　　4.主物和从物以物与物之间是否具有从秘史关系为标准，可以把物区分为主物和从物。凡两种以上的物互相配合、按一定经济目的一起时，起主要作用的物为主物；配合主物的使用而走电 辅助作用的物为从物。
　　5.可分物和不可分物凡可进行实物侵害百不改变其经济用途和价值的物，为中分物。凡经实物分割后，将使该物失去其原有的经济用途，降人氏 其价值手挽，为不可分物。
　　6.原物和孳息原物是指原已存在之物，芘息是由原物所产生的收益。孳息可分为天然孳息和。所谓天然孳息，系指果树、动物的出产物，及其他依物的使用方法所收获的物。所谓法定孳息，是指利息、租金等因法律关系所获得的收益。
　　7.可消耗物和不可消耗物可消耗物是指不能重复使用，一经使用就灭失或改变其原有状态的物。不可消耗物是指经反复使用不改变的其形成、性质的物。
　　8.单一物、结合物和集合物单一物是指形态上勇猛立成为个体而存在的物；结合物，又称合成物，是指由数个物结合而成的独立物，如房屋；集合物，又称聚合物，是指由多数的单一称或结合物集合而成，各物仍保持?黾?坊繁Ｔ诘奈铮?绻こА⑼际楣荨⒀蛉旱取?br> 　　区分单一物、结合物和集合物，其意义在于：对于单一称或结合物，原则上权利应存在于物的整体，在物的组成部分上，不应存在独立的权利。对于集合物，其整体不应作业一个权利的客体，权利应存地于各个独立的单一物或结合物上。但现在代民法的上财团抵押为例外。


北安市人民法院　王海宏