“为生产经营目的”的理解与适用/商家泉
作者:法律资料网 时间:2024-07-06 18:13:17 浏览:9962
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
（一）、基本案情：
2003年，A公司向国家知识产权局申请了名为“广告牌”的外观设计并得到授权，2005年该公司在当地发现B公司制作的广告牌，外观设计与其专利相同，随即，该公司举报至当地知识产权局，要求停止侵权行为，A公司作为利害关系人参与案件的处理。
（二）B公司答辩称：
其树立广告牌实际是宣传牌、指路牌，是为宣传公益事业委托他人制作的，其使用行为不构成侵权。
（三）涉及的法律问题：
本案涉及外观专利的保护范围，即“为生产经营目” 是否包含“使用”。
《专利法》第1条禁止性规定了“不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品”。意味着，如行为人仅是委托他人制作产品，而未发出具体指令，由他人单独设计、加工制作，并交付使用，虽然相关产品与外观设计专利产品相同或近似，但因行为人仅存在使用，而不涉及加工、设计、销售，不会对外观设计专利构成侵权行为。
与发明专利、实用新型专利相比，外观设计专利的禁止性规定不包括“使用”和“许诺销售”等行为，法理在于，专利鼓励的是创新智力成果，保护的是对智力成果擅自进行商业性复制和模仿。外观专利的使用目的、功能本身，即没有复制模仿，也没有因外观专利本身直接获利，即没有对产品销售（所有权转移）的获利。另外，如对外观专利的使用行为作出禁止性规定，则可能有悖社会公众利益。因此，对外观设计产品的使用，不必作出禁止性规定。
因此，应严格区分经济主体的经营行为和消费行为。不妨认为，企业购买栅栏将自身经营场所围护，与普通公民购买防盗铁窗用于房屋的加装，两个行为的本质是完全一致的，就是纯粹的消费行为，这样的消费并不给企业带来任何经济利益；企业购买了侵权产品进行福利发放、在营业场所悬挂侵犯外观专利的挂钟，也仅仅是消费行为，企业也并未通过该行为获得客观、明确、直接的对价。企业自用侵权产品的行为，若实质为该企业的消费行为，不应宽泛的认为是“为生产经营目”。
但如果将他人外观专利产品作为零部件，制作自己产品，再销售的，因零部件作为整体的一部分，跟随整体产品一同进行了所有权的转移，则超出了使用行为的范围，构成了销售侵权，但侵犯外观设计专利权的产品在该另一产品中仅具有技术功能的除外。
（四）案情分析
因本案B公司未参与广告牌的设计、制作，而是委托他人制作，对广告牌的使用，为终极使用行为，是以广告为媒介、工具，进行其他商业活动，而非以广告牌本身获取直接的经济利益，故可以认定为其是使用行为，而非制造、销售行为，不够称侵权。
北京高文律师事务所
商家泉 律师
2003年，A公司向国家知识产权局申请了名为“广告牌”的外观设计并得到授权，2005年该公司在当地发现B公司制作的广告牌，外观设计与其专利相同，随即，该公司举报至当地知识产权局，要求停止侵权行为，A公司作为利害关系人参与案件的处理。
（二）B公司答辩称：
其树立广告牌实际是宣传牌、指路牌，是为宣传公益事业委托他人制作的，其使用行为不构成侵权。
（三）涉及的法律问题：
本案涉及外观专利的保护范围，即“为生产经营目” 是否包含“使用”。
《专利法》第1条禁止性规定了“不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品”。意味着，如行为人仅是委托他人制作产品，而未发出具体指令，由他人单独设计、加工制作，并交付使用，虽然相关产品与外观设计专利产品相同或近似，但因行为人仅存在使用，而不涉及加工、设计、销售，不会对外观设计专利构成侵权行为。
与发明专利、实用新型专利相比，外观设计专利的禁止性规定不包括“使用”和“许诺销售”等行为，法理在于，专利鼓励的是创新智力成果，保护的是对智力成果擅自进行商业性复制和模仿。外观专利的使用目的、功能本身，即没有复制模仿，也没有因外观专利本身直接获利，即没有对产品销售（所有权转移）的获利。另外，如对外观专利的使用行为作出禁止性规定，则可能有悖社会公众利益。因此，对外观设计产品的使用，不必作出禁止性规定。
因此，应严格区分经济主体的经营行为和消费行为。不妨认为，企业购买栅栏将自身经营场所围护，与普通公民购买防盗铁窗用于房屋的加装，两个行为的本质是完全一致的，就是纯粹的消费行为，这样的消费并不给企业带来任何经济利益；企业购买了侵权产品进行福利发放、在营业场所悬挂侵犯外观专利的挂钟，也仅仅是消费行为，企业也并未通过该行为获得客观、明确、直接的对价。企业自用侵权产品的行为，若实质为该企业的消费行为，不应宽泛的认为是“为生产经营目”。
但如果将他人外观专利产品作为零部件，制作自己产品，再销售的，因零部件作为整体的一部分，跟随整体产品一同进行了所有权的转移，则超出了使用行为的范围，构成了销售侵权，但侵犯外观设计专利权的产品在该另一产品中仅具有技术功能的除外。
（四）案情分析
因本案B公司未参与广告牌的设计、制作，而是委托他人制作，对广告牌的使用，为终极使用行为，是以广告为媒介、工具，进行其他商业活动，而非以广告牌本身获取直接的经济利益，故可以认定为其是使用行为，而非制造、销售行为，不够称侵权。
北京高文律师事务所
商家泉 律师
下载地址: 点击此处下载
